постельные записки об эстетике

[elina_w]

Цивилизация вошла в состояние, когда ей под силу (материально и морально) изображать безобразные вещи. Имеется в виду, прежде всего, изобразительное искусство, хотя и к прочим это тоже относится. Максимум, на что отваживалось искусство в реалистичнейшем XIX в. - живописание артистичной бедности, красиво изорванных лохмотьев. Натягивать холст, грунтовать его, размешивать краски, трудиться месяцами в муках и восторгах творчества - понадобится вся палитра! - чтобы достоверно изобразить свалку?! Увольте! Ныне же достаточно щелкнуть затвором, и вот она, помоечка, во всех видах. Да и на холсте-то, собственно, не так трудно. Холсты продаются уже загрунтованные и натянутые на рамы, массовое производство обеспечивает дешевизну красок/растворителей, и вот она, помоечка, в несколько размытых тонах.

Если понимать задачу искусства как ре-креацию, ретро-демиургию, воспроизведение мира во всех его деталях, то все правильно. Раз в мире существуют помойки, нужно изображать помойки. Но мир уже не таков, каким его получили Адам и Ева. Нужно ли их считать динамику естественным свойством opus dei, вот в чем вопрос. Все сводится, как всегда, к теологии.

Comments

[---des---.livejournal.com]

Ныне же достаточно щелкнуть затвором... - к сожалению, ошибаетесь.

Если понимать задачу искусства как ре-креацию, ретро-демиургию, воспроизведение мира во всех его деталях - весьма, IMHO, странно так понимать задачу искусства. Спорный момент - есть ли вообще у искусства какая-либо общая для всех его видов (а тем более - во всех эпохах) задача, но если и так - то она совершенно в других областях.

Все сводится, как всегда, к теологии. - о нет! Вот тут есть новшество, наконец-то :) Теология по сути сводится к одному из методов поиска гармонии (ну очень пупрощенно говоря) - не более. Как бы теологам не хотелось обратного, однако - они (как и все - включая все человечество и всю его историю) на службе у искусства, а не наоборот :) Исключительно IMHO, конечно.

[elina-w.livejournal.com]

O, Holde Kunst - удел непрофессионалов. :-)
Во все времена верховный жрец стоял над артифексом, и это правильно. Но чтобы понять это, нужно примерить на себя немало иерархий.

[---des---.livejournal.com]

О, Госпидя! Да жрец любой сам - "артифекс". Не более, но и не менее. К тому же в подавляющем большинстве развитых религий - сильно пренебрегающий здоровенной частью "арта" - наукой. Вернее, приспосабливая оное ремесло не к тому, к чему ему, как капле мировой истории, следует, а к управлению людями, т.е. используя ничтожную часть научного знания, и то - в эмпирическом, дикарском виде.

Жрец - хорош в той степени, в какой он Художник, и дешев - в той, в какой не. Это необходимый и достаточный критерий любого жреца.

Религия - часть искусства. В некоторых обществах в некоторые времена - превалирующая. Она никогда не стояла, не стоит и не будет стоять над всем, ибо мир антропусов ею не исчерпывается (хотя и без нее - в самом общем смысле, в смысле "религия = иррациональная эмпирика" - не существует). А вот искусство, как ни странно, охватывает все сферы духовной жизни (или, если угодно, культуры) - и это фундаментально.

Хотя жрецу, конечно, сильно хочется думать иное.

Чтобы понять это... нужно не только примерить, а и сбросить с себя "немало иерархий". Или просто - взять и понять :)

[elina-w.livejournal.com]

Вам виднее. :-)

[---des---.livejournal.com]

Я думал, Вы хоть старика Канта покритикуете для приличия... :)) Обычно все, у кого такая твердая уверенность в том, к чему все сводится, начинают при встрече с эстетикой мертвого Канта пинать... :) Там уж можно было б к утруске терминологии перейти, выяснению, кто какие понятия сужает, кто какие расширяет, ну и далее по обычной схемке: мимо Плотина и Рассела (напр., на сей раз) - к "сам дурак", избегая последнего по мере возможности и до последней крайности - хотя в таких вопросах неизбежно все к нему, к "сам-дураку" в той или иной форме, приведет :) С чего Вы и начали, чем и закончили, пропустив самое интересное, хотя и несколько уже ритуальное...

Удивили, удивили... :-)

[elina-w.livejournal.com]

Напишу с Божьей помощью пару романов и возьмусь за тооолстсый том философии искусства. Достанется всем. :-)

[---des---.livejournal.com]

Да, сначала романы. B потолще, потолще... :-))

[elina-w.livejournal.com]

Нет уж, потоньше. Толстый роман очень тяжело издать.
А философией культуры я постоянно занимаюсь:
http://www.topos.ru/author/47/works

[---des---.livejournal.com]

Лучше потолще. Чтобы время на пп. (б) побольше было :)))

Впрочем, когда в дело идут вступают понятия "тяжело/легко издать" - тут уже равно не до романов и не до философии...
__

Я тоже философией (в т.ч. - искусства) "занимаюсь постоянно", и весьма давно. Правда, не столь плодовит. Издаваться - вот это то, чем я не занимаюсь и не собираюсь заниматься. Потому что - философией искусства занимаюсь :)
____
Я не нашел там по философии культуры ничего. Только вольные рассуждения о Дерриде. "Неизбежность идеализации – вот о чем это. <...>
Здесь небольшое противоречие. С одной стороны, любая модель (научная, философская) есть идеализация. С другой стороны, идеализация эта неидеальна, иной раз умышленно неидеальна (достаточно вспомнить ту же феноменологию, с ее психологическими мотивами). Игры на грани эсхатологии. Sic: Благо не достижимо в пределах Бытия, стало быть довольствуйся малым и чувствуй себя хорошо сегодня и здесь.
- это, пожалуй, единственное, что я нашел вообще о философии в этой (честно, первой попавшейся по характерному названию) статье... Особенно последний абзац впечатляет:
"В философии как психологии содержится врожденный порок. «Имеются историчность и временность человека, каковые являются не только его предикатами, но и «самой субстанциональностью его субстанции». (стр. 111) Тут же содержится разрешение первоначального вопроса. В несовершенстве, «человечности» философии притаилась ее вечность. Сделать лучше, понять глубже, никогда – до конца. "
- не проще написать: "антропный принцип рулит" - и честно попрощаться с читателем? :))
____

Может, я просто нужных линков не нашел? Интересно было бы, м.б... Что бы Вы посоветовали из Вашего в инете, что бы менее являлось толкованием одного философа и рассуждениями о его творениях, менее - об истории философии, и в чем было бы чуть более, м.б. - обобщенной Вашей собственной философской позиции (в т.ч. - по ф-ии культуры)? Или она сводится к "я готова подписаться почти под каждым его словом" (с)?

[elina-w.livejournal.com]

Это непрофессиональный подход, который неизбежно влияет на уровень. Бывают критические периоды (личные или общестщвенные), когда можно и нужно писать "в стол". Если же все в порядке, то сидеть в подполье и называть это свободой - порочный путь.

[---des---.livejournal.com]

Вам интересен разговор о "профессиональном подходе" (в Вашем, опять-таки, понимании - весьма отличном от моего, напр.), или разговор о философии искусства? Т.е. - Вам шашечки или на обочине стоять? Пока что из разговора явственно следует, что Вас занимает более собственное положение в околокультурно-философской тусовке и соотв. самооценка, нежели предмет. По крайней мере, Вы очень на сие упираете :)
У меня есть один критерий (появившийся, извините, из баааальшого профессионального опыта): чем чаще собеседник употребляет слово "профессиональный" и т.п., тем меньше он имеет понятия об этой профессии. Не припомню ни одного исключения.

___
Профессионализм не имеет никакого отношения к реализации этого профессионализма. Профессионализм - свойство, качество, потенция, реализация оного - действие. Зачастую не только не повышающее квалификацию, но и напрямую ведущее к деградации (ибо зависит от востребованности и т.п.) Но это, опять-таки, "шашечки" - а они меня менее всего тут волнуют.

[elina-w.livejournal.com]

Проще дать определение от противного. Профессионализм - это не дилетантство. Качество прежде всего. Не просто потенция, Божий дар, но просвещенная, реализованная потенция, в которую вложено немало труда (можно сказать громче: вся жизнь), дающая возможность идти дальше (и лучше, и больше). :-)
Тот, кто претендует на первосортность, должен от многого отказаться, от посторонних заработков, например. Это тоже часть профессионализма: сосредоточенность.

[---des---.livejournal.com]

Значит, о профессионализме и не-... :( Ну, хорошо... А потом обратно, ладно? :)))
__
А дилетантизм - это, по-Вашему, всегда и однозначно "-"? :) Ох, осторожней с этим, уважаемая Элина... :)
__

Профессионализм - набор навыков. Потенция именно в этом смысле - как возможность выполнить что-то по заранее разработанным и/или освоенным методикам. Довольно тупое понятие. При ближайшем рассмотрении особой этической ценности не имеет.
Компетентность - это интереснее. Это ближе. Но (особенно в творческих профессиях) - она уже не требует только той сосредоточенности (обратная сторона которой - одностороннесть, "зашоренность"), которая, действительно, требуется для профессиональной деятельности. Вопрос ведь можно поставить и по-другому: (в скобочках: лихо проскочив мимо малоинтересного, на мой взгляд, понятия "первосортность"; "первосортен" тот, кому безразлична собственная "первосортность", а интересно - дело; "первосортность" - это от конкуренции, а она, говорят, от комплекса и вообще - стресс и вред :) ): да, от многого отказаться, в т.ч. иногда - от сосредоточенности на одном, от уютного пребывания в одной области... особенно - повторюсь - когда речь о т.н. творческих специальностях. И уж тем более - когда о философии.
Лучшим словом тут было бы, IMHO, толковость. Но, боюсь, оно Вам не понравится своей явной непрофессиональностью :)
____
Кстати, о профессионализме: о какой, собственно, профессии Вы говорили? Такой профессии - "философ" - попросту нет. Как и "культуролог" и т.п. Есть - преподаватель философии, спец по истории философии, писатель, журналист. Все эти профессии требуют компетентности, но отнюдь не только (а кое в чем - и не столько) в философии/культурологии.
Т.е. - качество чего? Собственного мировоззрения?!
____
Философия - весьма особая область. Тут сама трактовка слова "заработок"... может пару томов занять :) Увесистых весьма :) Так что этот мифический оксюморонный "профессиональный философ" - эт вообще, IMHO, чудовище :) Нужно обладать нечеловеческой совестливостью, чтобы эти пару томов не взять да и... не издать :))
____
И обратно, ладно? :) - можно я повторю вопрос, который может, IMHO, единственно привести к более содержательной беседе? - в чем состоит Ваша позиция по взаимоотношениям религии и искусства? Как Вы трактуете эти понятия? Или - шире - где можно найти собственно философские Ваши размышления?
Видите ли, Ваш исходный пост представляется мне глубоко ошибочным от первого до последнего слова. В некоторых моментах он таковым совершенно точно является, по крайней мере, по современным представлениям теории искусства. При этом Вы явно даете понять, что хорошо понимаете в этом деле, и, вроде бы, действительно имеете к нему какое-то ("какое-то" не в уничижительном смысле "априорно слабое", а в нейтральном смысле - "неизвестное пока мне") отношение. Ваши рассуждения о Дерриде меня не впечатлили. Они великолепны в качестве популяризации, подобной самому Дерриде - но и только.
Вот я и хочу получить от Вас что-то отличное от попыток уйти в рассуждения о профессионализме. Я очень хочу убедиться в том, что за Вашими ошибками (памятуя об условности понятия "ошибка", когда дело касается философии) стоит нечто большее, чем элементарное, извините, незнание азов или (не замеченная мной) едкая высокомерная ирония. Ни я, ни вы ничего не докажем друг другу, это, слтеГспди, ясно - но интересно было бы ознакомиться с аргументацией/рассуждениями/проповедью, не сводящимся к пресловутому "сам-дурак" :))))

[elina-w.livejournal.com]

Извините, если разочаровываю. Я не спорщик по природе. Я абсолютно убеждена в своей правоте - такой вот вид мании. Я из тех, кто провозглашает, а не оправдывается. Так уж как-то. Если когда-нибудь переменю мнения - тем лучше. У меня все по мифологии искусства, даже не знаю, на что именно дать ссылку. Это не популяризация Деррида (в гробу он вертится от таких популяризаций), это мой собственный пляс от французских шемине. Это не спокойная рассудительность, а несколько ступеней инициаций, порой кровавых.

У Вас нет системы, и Вы хотите вырвать ее у меня, чтобы тут же и рассыпать в прах и сказать, что у меня тоже нет. ;-) А она есть, еще как есть. Но нужно работать. :-)

[---des---.livejournal.com]

Какая разница, каким образом Вы пришли к тому, что "провозглашаете"? Как поется в детско-юношеской песенке, "каждый сделал все что мог, все что мог // мы об этом помолчим, помолчим..."
Я наконец, кажется, понял, что это за "система", и даже - откуда она у Вас. Увлечение (работа с) средневековьем/Возрождением привело к чистейшей схоластике (в самом негативном смысле)? Если бы Фому в наше время - он бы поначалу, наверно, ровнехонько так же "рассуждал"...
И понимание свободы как самоограничения оттуда же, и стремление к аскезе и "сосредоточению" как к методике, и экстатические "методы"... Нет? :)
___
Я знаю, что "в гробу вертится". "Пляски по мотивам" я не отметил никак, ибо они уже совсем не имеют отношения к обсуждаемому.

Все это уже было. Называлось иначе, но было. Две с лишним тысячи лет как было.
И как мин. полсотни лет с тех пор, как неожиданно, но навсегда - стало смешным.

А современного искусства не было. Равно как и философии соотв. Оно - сложно. В отличие (напр.) от дерридовских шаманских камланий на ниве терминологии и пр. схоластики - очень сложно. Голой инициацией не возьмешь (хотя и без нее не обойдешься). Потому и стремяться его опошлить все кому не лень, да провозгласить погромогласнее. Зелен виноград.
___
Здесь (в Ваших комментах в этом треде) больше личной психологии, чем какой-либо философии. И система эта (которая проявляется в этих комментах) - психология чистой воды. Не нуждающаяся в философских изысках. Далее Оккам.

И, упаси Боже, я Вас ни в чем не "обвиняю", чтобы Вы "оправдывались". Мне попросту интересно, что же Вы, собственно, провозглашаете - в Вашем посте слишком много такого, что можно вольно (и неверно) интерпретировать, а в Ваших комментах - ровно ничего, что хотя бы прояснило "провозглашаемое". О чем громогласите-то? :)
Ну, напр., "все сводится к теологии" можно интерпретировать от дословности до "с точностью до наоборот" - как прикажете? Это, по-Вашему, хорошо, что к ней (по-Вашему) все сводится, или плохо? А само слово "теология" что тут значит? Это широкий смысл (от Платона до... да хоть до Гегеля) или самый узкий (из ЦПШ)? Или: Вы всерьез считаете, что "сейчас достаточно щелкнуть...", или это так, чтобы кашу заварить? :) и т.д. и т.п...
___
Что до моей (личной) "системы", коей не один годик уже, то она имеет одним из постулатов: "Твердые убеждения - аморальны" ((с) М. Волошин). Что работе (в любом смысле :) ) никак, кстати, не противоречит :-) А напротив - способствует... :)

[j-pinchikov.livejournal.com]

А как же изображение насилия в самых разнообразных средневековых жанрах?

[elina-w.livejournal.com]

Красивое, тщательно выписанное изображение. :-)

[j-pinchikov.livejournal.com]

Правда. Страдание как эстетический объект.