elina_w

Да, именно там. Разумеется, в традиции следов этого оставаться не должно. Оставим вопрос о происхождении Торы. Что же касается других книг, кажется, никто не спорит, что они были написаны людьми и редактировались ими же.
Есть некие общие закономерности, по которым развиваются культы, происходит перетекание традиций, с одновременной трансформацией культов. Оставим в стороне и вопрос о том, что одни и те же слова со временем приобретают другой смысл. Это очевидно, не так ли? Так вот, если взять слово (Писания) и дело (культ), я полагаю, только люди недалекие взялись бы утверждать, что они таковы же, как были... ну хотя бы на момент возвращения из Вавилонского плена. Достаточно упомянуть, что многие тексты в то время... еще не были написаны.
Динамику же иначе, как по источникам соседних земель, отследить не удается. Это общий подход в исторических исследованиях, в том числе и религиозно–исторических.
Есть сведения о том, каков был культ в соседних странах и есть "недоредактированность" текстов — следы того, что некогда тексты были несколько иными. По этим сведениям восстанавливается (домысливается, если угодно, ибо доказательств здесь быть не может) первоначальный облик культа. Специалистов, которые способны это сделать, мало. Роберт Грейвс был одним из них. Преимущество его перед просто академическими исследователями в том, что он был человеком (в широком смысле) религиозным.
Жрецы (той ли религии, другой ли) неизбежно апеллируют к статике, к нынешнему статус–кво в культе. Для того, чтобы общаться с рядовыми верующими, это хорошо и правильно. Но умные жрецы должны понимать, что, в конечном итоге, обряды не так уж и важны.

Так все–таки, что говорят мидраши по поводу райских плодов? ;–)